Чем удивили суды в июне 2016 года

Скептики полагают, что «справедливость», особенно во взаимоотношениях бизнесменов и контролеров – понятие весьма условное. При ознакомлении с обзором арбитражных разбирательств  минувшего месяца, в таком выводе начинаешь сомневаться. Решения взвешенные и мотивированные. С другой стороны, у желающих посомневаться в объективности судей никто этого права не отнимает. Был бы толк.

 

Компании выиграли

Раньше времени

ИФНС из города Ульяновска обратилась в суд для взыскания с предпринимателя задолженности по НДФЛ, пени и штрафа. Ревизоры настаивали, что коммерсант не в полном объеме оплатил выставленное по результатам проверки требование о взыскании налога, а также суммы наложенных санкций. Однако арбитры контролерам отказали (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. № Ф06-7366/2016 по делу № А72-12409/2015). Они установили, что шестимесячный срок на взыскание недоимки пока еще не истек. А значит, ревизоры обратились к ним раньше времени.

Подтвержденное право

Обществу было отказано во внесении изменений в запись ЕГРП о земельном участке. В Росреестре сочли, что компания должна сначала зарегистрировать переход права собственности к вновь образованному юридическому лицу. Организация обратилась в суд, который встал на ее сторону (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 г. № Ф08-2793/2016 по делу № А32-26230/2015). Судьи установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ предшествующий правообладатель прекратил деятельность при преобразовании в общество. Это значит, что подавать заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требовалось, поскольку право собственности на него возникло у ООО с момента завершения реорганизации юрлица.

Пропавшие бумаги

Общество из Свердловской области судилось с бывшим гендиректором. Компания указывала, что экс-руководитель не передал документы о деятельности организации новому исполнительному органу. Ответчик заявлял, что бумаг у него нет, они похищены и об их местонахождении ему ничего не известно. Но суды его не услышали. Служители Фемиды постановили: бывший руководитель компании документы обязан вернуть (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. № Ф09-3120/16 по делу № А60-28166/2015).

Без умысла

Компании из Омска инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, штраф и пени, посчитав, что общество создало формальный документооборот с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договоров подряда. Организацию такие выводы ревизоров не устроили, и она отправилась оспаривать решение ИФНС в суде. И ей удалось отстоять свою правоту. Арбитры сочли, что контролеры не доказали наличие у общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов услуг (товара), а также нереальность исполнения спорных сделок (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. № Ф04-2453/2016 по делу № А46-9443/2015).

Законный спецрежим

Коммерсанту из города Киров фискалы доначислили налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, пени и штраф. Ревизоры сочли, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял «вмененку», так как используемая им торговая площадь превышала 150 квадратных метров. Договор аренды, который бизнесмен заключил с контрагентом, разделяющий метры, контролеры сочли фиктивным. Однако ничего этого доказать ревизоры не смогли. Поэтому и проиграли (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. № Ф01-1820/2016 по делу № А28-113/2015). Служители Фемиды напомнили, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Компании проиграли

Взаимозависимые лица

Если компании зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют общий орган управления, то они являются взаимозависимыми, а их действия – согласованными. К такому выводу фискалы приходят нередко. И зачастую им удается отстоять свою точку зрения в суде. Так и произошло с предприятиями из республики Тыва. Ревизоры ссылались на то, что ими установлен факт перечисления средств, причитающихся одной компании другой организации. Суд доводы контролеров услышал и удовлетворил (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф02-2417/2016 по делу № А69-2202/2015).

Повторная проверка

НК РФ не установлен предельный срок для назначения повторной выездной налоговой проверки общества, если оно подает уточненную декларацию, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Такой вывод судов не позволил выиграть спор организации, которая пыталась оспорить решение контролеров о назначении еще одного контрольного мероприятия в отношении нее (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. № Ф05-7454/2016 по делу № А40-106641/2015). Служители Фемиды указали: несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки.

Без учета амортизации

Приобретенный обществом объект должен учитываться исходя из фактических затрат на его приобретение, отраженных в договоре и бухгалтерском учете. С таким выводом фискалов согласился Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 июня 2016 года № Ф10-1410/2016 по делу № А36-654/2015. Судьи сочли, что контролеры на законных основаниях доначислили компании налог на имущество, пени, штраф, поскольку в уточненных налоговых декларациях общество неправомерно уменьшило остаточную стоимость имущества с учетом амортизации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. № Ф09-5526/16 по делу № А50-19413/2015).

Защита деловой репутации

ООО из Северной столицы обратилось в суд с требованием к ответчику опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию компании сведения, которые он направил должностным лицам госорганов. Но судьи решили, что подача заявления в администрацию района реализует конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. № Ф07-2133/2016 по делу № А56-30280/2015). А значит, ответчик имел право пожаловаться на компанию и эти действия не означают, что он опорочил ее деловую репутацию.

Родственные отношения

Общество из Иркутска пыталось в суде оспорить решение ФСС. Дело в том, что Фонд отказал компании в возмещении расходов на выплату сотруднице пособия по беременности и родам. Также ревизоры доначислили организации страховые взносы. Они предполагали, что фирма создала искусственную ситуацию: сотрудница не работала в компании, а значит и на пособие претендовать не могла. Общество пыталось отстоять свою правоту: представляло суду такие доказательства, как допсоглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени, но служители Фемиды их не приняли во внимание. К тому же оказалось, что единственный учредитель и эта сотрудница являются мужем и женой, а пособие она пыталась получить на их совместного ребенка. Все это и позволило суду встать на сторону ФСС (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф02-2531/2016 по делу № А19-13503/2015).