Что нового в судах. Обзор.

В последнее время много говорится  об улучшении налогового администрирования, снижении административных барьеров для бизнеса и «партнерстве» проверяющих и проверяемых на благо государства. Вот только с последствиями этого самого «партнерства» сплошь и рядом приходиться разбираться судам – то один «партнер» нарушит нормы действующего законодательства, то другой увидит нарушение там, где его вовсе нет.

Компании выиграли

Расходы на путевки и оплата труда

Проверяя отчетность компании, специалисты Пенсионного фонда Российской федерации обнаружили, что бухгалтеры неправильно посчитали взносы на предоставление работникам путевок в санаторий. По мнению чиновников, эти расходы являются вознаграждением в натуральной форме в рамках трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами. Однако судьи не поддержали такую точку зрения. Арбитры указали, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок не предусмотрены трудовыми договорами, не являются вознаграждением за труд или стимулирующими выплатами. Поэтому и как объекты обложения страховыми взносами расценены быть не могут (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. по делу № А27-22614/2015).

Отрицательная экспертиза

Муниципалитет отказался оплачивать фирме разработку проектно-сметной документации, поскольку ее не одобрила государственная экспертиза. Но арбитры указали, что в отрицательном ответе экспертов виноват не разработчик, а сами госслужащие. Ведь по условиям договора именно муниципалитет, как заказчик, должен был подавать документы
в госэкспертизу. А поскольку он, после внесения разработчиком исправлений, повторно этого не сделал, то судьи всех трех инстанций решили, что причиной получения отрицательных заключений явилась недобросовестность со стороны администрации (постановление АС Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. по делу № А21-5165/2014).

Право подписи акта проверки

Фирма отказалась выполнять решение специалистов ПФР, подписанное не заместителем начальника отделения фонда, который участвовал в проверке от начала до конца, а самим начальником. Окружные арбитры сочли данные доводы вполне логичными. Они согласились с тем, что обстоятельства проверки в полной мере могут быть известны только тем, кто в ней непосредственно участвовал. Поэтому, заключили судьи, такое решение с «заочной» подписью следует отменить (постановление АС Московского округа от 17 февраля 2016 г. по делу № А40-61118/15 и определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. № 305-КГ16-6052).

Штрафовать за ошибку почты нельзя

Компания направила декларацию по НДС в инспекцию по почте. Но документы «пришли» с большим опозданием, из-за чего налоговики предписали фирме заплатить штраф. Но организация с выводами ФНС не согласилась и обратилась в арбитражный суд. Во всех трех инстанциях чиновники потерпели поражение. Арбитры трижды указали налоговикам на то, что судя по дате отправки письма, компания не нарушила сроков подачи декларации: ее доставку задержала почта. Поэтому арбитры предложили смягчить ответственность и снизить назначенный штраф в два раза (постановление АС Московского округа от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-44921/15).

Отказ не наказуем

Компания получила от налоговиков запрос на предоставление информации и документов по сделке. Смутило бизнесменов то, что запрос «пришел» вне рамок проверки, и сформулирован был так, что невозможно четко понять, какая именно сделка и почему интересует ревизоров. Когда фирма отказалась предоставлять информацию, контролеры оштрафовали компанию. Судьи, к которым обратились предприниматели за защитой, объяснили, что отказ от предоставления бумаг вне рамок проверки не образует состава нарушения. А указанное налоговиками основание запроса не свидетельствует о реальной и неотложной необходимости получения документов (постановление АС Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. № А05-8310/2015).

Компании проиграли

Справка о работниках филиала

Предоставляя сведения о доходах работников филиалов, компания направила данные в головной офис, а через некоторое время, разослала те же бумаги и в инспекции по месту нахождения подразделений. Но налоговики сочли сроки нарушенными, и фирму оштрафовали. Представители предприятия отказались принимать такое решение – обратились в арбитраж. Однако судьи разделили точку зрения налоговиков. Они указали, что сведения о доходах работников обособленных подразделений нужно представлять только по месту учета каждого из них (постановление АС Дальневосточного округа от 3 июня 2016 г. № Ф03-2355/2016).

«Уточненка» через три месяца

Фирма передала в инспекцию «уточненку» уже после истечения трехмесячного срока с даты подачи предыдущего документа, т. е. уже после окончания ревизии. На этом основании инспекторы отказались ее принимать. Но фирма считала, что окончанием поверки является дата принятия по ней решения. Судьи встали на сторону инспекции. Арбитры указали, что моментом окончания камеральной проверки является, в частности, истечение трехмесячного срока со дня представления фирмой налоговой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). А точнее – дата, указанная в соответствующем акте. И поскольку к моменту подачи последней «уточненки» акт был составлен и датирован, то налоговики имели полное право ее не принять (постановление АС Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. по делу № А21-3435/2015).

Решение инспекции и деловая репутация

В акте проверки налоговики указали, что сотрудничество двух предприятий было направлено лишь на необоснованное получение налоговой выгоды. Такие выводы возмутили одну из компаний. Ее представители заявили, что подобные выводы порочат деловую репутацию. Но судьи сразу отметили, что информацию, содержащуюся в акте проверки и решениях инспекции, нельзя опровергнуть по правилам статьи 152 ГК РФ. И порочащих сведений инспекторы не распространяли, а убедившись, что ни истец, ни его компаньон не могут предоставить по сделкам первичные документы и подтвердить совершенные ими операции, изложили в акте соответствующие выводы, на что имели полное право (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А19-14666/2015).

Договор с признаками трудового контракта

Сотрудники ФСС во время проверки обнаружили, что привлекая людей работать по договорам об оказании услуг, компания не начисляла страховые взносы. Соцтсрах потребовал доплаты. Однако фирма заявила, что по гражданским договорам такие отчисления не производятся, и обратилась в суд. Но арбитры решили, что в данном случае гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых. Ведь в них закреплены трудовые функции, в том числе личное выполнение исполнителем четко оговоренных работ. Поэтому страховые взносы по таким соглашениям подлежат начислению (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. по делу № А53-7208/2015).

Акт служебной проверки не доказывает растрату

В результате служебной проверки руководство выяснило, что по вине одной из сотрудниц произошла серьезная растрата. В качестве компенсации предприятие удержало с нее заработную плату. Специалист сочла это незаконным и обратилась в суд с требованием о взыскании необоснованно удержанных денег. Арбитры иск работницы поддержали. Они пояснили, что женщину, по сути, лишили зарплаты на основании заключения служебной проверки, которое само по себе не влечет подтверждение виновности (оно свидетельствует лишь о дисциплинарном нарушении). Поскольку других доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба нет, то судьи обязали организацию вернуть женщине зарплату (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-2699/2016).